沈予白点了点头，转身离开了法院。

等立案审查的那几天，沈予白没有闲着。他让小林又查了一批近五年的民事审判指导案例，把其中涉及“欺诈”和“意思表示不真实”的案例全部筛选出来，按照法院级别和时间顺序做了索引。

小林做完这件事，在邮件里跟沈予白说：“沈老师，我查到一个最高院的指导案例，虽然是合同纠纷，但里面有一段说理跟您的案子思路很接近。说的是‘欺诈的认定不以法律明文规定的情形为限，只要一方故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示，即可构成欺诈’。”

沈予白把那个案例找来看了，确实有用。他把那段说理摘出来，写进了补充意见里。

第六天，法院的电话来了。

“沈律师，您的案子立案庭审查过了。您过来一趟，我们当面谈。”

沈予白第二天去了法院。接待他的是立案庭的庭长，姓刘，四十出头，说话不急不慢，但句句在点子上。

刘庭长把材料摆在桌上，看着沈予白说：“沈律师，你这个案子的证据准备得很充分，但问题是，撤销婚姻的法定情形里没有你这一项。我们查了相关的司法解释和审判指引，也没有找到依据。”

沈予白把准备好的补充意见和案例索引递过去，说：“刘庭长，我理解现行法律确实没有明文规定同性骗婚属于可撤销情形。但民法典第一百四十八条是关于欺诈的一般规定，婚姻作为民事法律行为，没有理由被排除在外。我的当事人在结婚前，对方隐瞒了与婚姻有关的重大事实，导致她作出了错误的意思表示。这符合欺诈的构成要件。”

刘庭长翻了翻沈予白递过去的材料，看到最高院那个指导案例的时候，停了一下。他把那段说理看了一遍，抬起头看着沈予白。

“这个案子跟你那个性质不一样，这个是合同纠纷。”

“法理是相通的。”沈予白说，“欺诈的认定标准不因法律行为的类型不同而改变。如果合同中的欺诈可以请求撤销，婚姻中的欺诈没有理由被区别对待。”

刘庭长没接话，把材料又翻了一遍，过了好一会儿才说：“你这个案子，立案庭的意见是不予受理。但你如果要复议，可以走程序。”

沈予白点了点头，没有争辩。他预料过这个结果，而且已经准备好了复议材料。

从法院出来，沈予白给程砚打了个电话，说案子被驳了，准备复议。程砚没说什么，只问了一句：“材料还需要补什么？”

沈予白说：“暂时不用。你先把你那边的事处理好。”

程砚嗯了一声，没再问。

复议的材料，沈予白准备得很仔细。他把原来的起诉状和证据清单重新整理了一遍，加了封面和目录，又把那篇陈教授的文章和小林找到的几个相近案例附在后面。他还让臧天齐帮忙写了一份书面意见，论证同性骗婚应当适用民法典第一百四十八条。臧天齐写得很干脆，两页纸，把法律逻辑拆解得清清楚楚，最后签了名。

复议申请交上去之后，又等了五天。

这次打电话来的不是立案庭，是法院办公室，说分管副院长要见他。

沈予白到了法院，被带到一间小会议室。副院长姓王，戴着一副金丝眼镜，桌上摆着几本法律汇编。刘庭长也在，坐在旁边，手里拿着沈予白交上去的那套材料。

王副院长没有拐弯抹角，直接说：“沈律师，你这个案子的复议材料我看了，臧教授的意见我也看了。你说的情况，从法理上确实有讨论的空间。”

他停了一下，翻了翻材料，继续说：“但问题是，法律不是靠推理来适用的。撤销婚姻是一件严肃的事，法条写得很清楚。你说欺诈，那什么是婚姻中的欺诈？法律没有说性取向的隐瞒属于欺诈。你这是要法院做立法者做的事。”

沈予白听完，没有急着反驳。他想了想，说：“王院长，我不要求法院替立法者做决定。我只是请求法院受理这个案子，让双方在法庭上把这个问题说清楚。如果法院审理之后认为不构成欺诈，我接受判决。但如果连受理的机会都不给，那这个问题永远没有机会被讨论。”

王副院长看了他一眼，没有马上接话。

旁边的刘庭长开口了：“沈律师，你这个案子的证据确实比之前那些类似的案子扎实。但立案庭的审查是形式审查，不是实质审查。我们看的是你的诉讼请求有没有法律依据，不是你的证据充不充分。”

沈予白说：“法律依据我提供了。民法典第一百四十八条是成文法，不是学理解释。我请求撤销婚姻，依据就是这个法条。”