他停下笔，脑子里冒出一个问题：如果他来审讯这个嫌疑人，他会怎么用这份侧写？

台上的陆淮翻了一页稿纸，抬起头，说：“就像这个案子里，侧写给审讯提供了明确的方向，如果嫌疑人的心理核心是内疚而非宣泄，那么审讯策略就不该是高压逼问，而是利用他的愧疚感，让他觉得坦白了反而能得到救赎。”

沈照的心脏又是猛地一跳。

他刚想问这个。

怎么他想什么陆教授就说什么？

他压了压心跳，继续低头记笔记。

第3章 我可以追你吗？

讲座一共六十分钟，四十分钟是陆淮在讲，从那个纵火案案切入，讲到行为证据的分类体系，讲到作案手法的动态演变，又讲到心理侧写在实际侦查中的边界和局限。

干货塞得满满当当，每翻一页PPT都是一个新知识点。沈照的笔记本写了满满好几页，密密麻麻的都是箭头和批注。

四十分钟结束，陆淮走到台前中央。

“剩下的二十分钟，我们交流一下，”他说，“各位在一线遇到的具体问题，或者刚才内容里有什么想探讨的，都可以提出来一起讨论。”

台下安静了片刻，然后中间排有人举起了手。

是个很年轻的警员，看着像是刚工作没两年的样子，脸上还带着点学生气。

“陆教授您好，我有个问题。您刚才讲的案例里，嫌疑人有明显的愧疚心理，所以在审讯时可以用愧疚感作为突破口。那如果遇到那种完全没有愧疚心理的嫌疑人，就是反社会人格那种，我们在审讯的时候应该怎么办？硬碰硬好像没有用，但跟他讲道理他更不听。”

陆淮听完，嘴角微微弯了一下。

“这个问题问得很好，”陆淮说，看向那个小警员，“你工作多久了？”

“一年半，”小警员挠了挠头，“去年刚入职的。”

“工作一年半能问出这个问题，说明你在审讯室里待过，不是只坐在旁边记笔录的。”陆淮说的很真诚。

小警员被夸得脸微微发红。

“反社会人格嫌疑人的审讯，核心难点不在于他听不听得懂道理，而在于他的情感回路和我们不一样。正常人听到受害者的遭遇会产生共情，但反社会人格者不会。所以审讯策略要从共情驱动转向利益驱动，你不需要让他觉得自己错了，你需要让他觉得承认了对他自己有利。”

陆淮顿了顿，补充道：“具体来说，你可以给他制造一种错觉，让他认为交代事实是一种能力的展示，是你对他专业水平的认可。反社会人格者往往有夸大的自我评价，你利用这一点，把审讯变成一场他想要赢的游戏。他会因为想证明自己聪明而说出你想听的东西。”

小警员若有所思地点头坐下。

有了打头的，底下举手的人一下子多了起来。

有人问邻里纠纷引发命案中的心理动因，有人问目击证人记忆偏差怎么甄别，有人问长期卧底任务后的心理干预有没有标准流程。问题一个接一个，有些偏实战，有些偏理论，陆淮一一回答，不急不缓。

沈照坐在第一排，就这样盯着看着陆教授回答问题。

陆淮说话的时候会微微侧着头，遇到复杂问题时会有一瞬间的停顿，然后组织出最简洁的表述。

他笑起来的时候幅度很小，嘴唇轻轻一抿就收住了，但那双眼睛是认真的，看着提问的人，把注意力全部放在对方身上。

那个声音清清冷冷的，但回答问题的时候又带着一种条理感，把复杂的东西拆解得清清楚楚。

沈照的手不知道什么时候停了笔，笔记本上最后一行字只写了一半，后半截笔画歪歪扭扭地拖出去，因为他根本没低头看。

直到陆淮宣布讲座结束，礼堂里响起一片掌声，旁边的人陆续起身收拾东西，沈照还坐在原位上。

他看着台上正在整理讲稿的陆淮，脑子里飞速转着一个问题。

上去搭话，用什么理由。

请教专业问题？太刻意了，刚才二十分钟的交流环节他不举手，现在结束了跑上去问，明摆着就是找借口。

夸讲座讲得好？也不行，太泛了，陆教授一看就是那种不喜欢听场面话的人。

说自己是市里重案一组的组长，想请他以后协助办案？虽然也是真话，但上来就谈工作，太公事公办了。

沈照想了七八个方案，全在心里被自己否了。他把笔记本合上，站起来，又坐下去。后边林小满在过道里朝他挥手，意思是走了，他摆了摆手让对方先走。

礼堂里的人越来越少，沈照深吸一口气，站起来，往台上走。

算了，想再多也不如先走到跟前再说。