对方辩友是我男朋友(108)
主席：感谢反方二辩，现在有请正方二辩进行小结，时间同样为2分钟。
正二：澎湃新闻对于311个发生于 2022 年的网暴案例进行分析发现，超4成被网暴者为普通公众，任何人都有可能成为网暴受害者[6]。被网暴者中有母亲，因为给孩子买蛋糕边角料被嘲“穷人生二胎只会害了孩子”；有疫情期间滞留三亚的游客，因为“非要乱跑，自作自受”而饱受攻击……任何人都可能以任何面貌变成网络靶子。陷入漩涡中心，很多时候甚至不需要一个确切的理由。当攻击变得不需要理由的时候会发生什么？
我想大家都看得到，多少的官方通报抵不上几个营销号制造恐慌的效果？又有多少的民众相信小道消息而不相信法庭判决？为什么会出现这样的现象？对方辩友一直在强调抗争澄清真相，我们能看到的真相又有多少是‘后真相’？
2023年，一段“高考百日誓师演讲”视频全网热传。现实中积极乐观的演讲人符文迪，却因此遭遇网暴。有人嘲笑挖苦她的表情、外貌，还有人上升到了对她精神、人格层面的攻击。她没有采取录制视频的方式澄清以求同情和停止这场网暴，而是扛住了网暴和高考的双重压力成功考上了人大新闻系。而她在采访中表示：“一定要意识到，对网络暴力感到伤心甚至绝望并不是一件可耻的事情。”[7]她选择了避开那些恶意的言论，专注自我，最后成功地回应了那些质疑的可笑发言，也让铺天盖地的嘲讽灰飞烟灭。对方辩友问避开让恶意消减了吗？这个例子足以证明。
我方十分认可对方对于群体极化现象的描述，可是对方辩友是否看到了在群体极化下时的那些无意识的乌合之众？在这样的情形下抗争有用吗？网络暴力根源于群体价值观，系因群体的价值判断而产生的群体极化行为。价值判断具有明显的主题特征，带有明显的主观倾向。[8]这类人才不会管事实真相是什么呢？只要我开心我爱发什么发什么？你反驳？好的，那你就是很在意，我偏偏就是要让你不舒服。对于公众人物来说官方的通报都不足以让大众信服，何况是一个普通人呢？
主席：感谢正方二辩。下面进行对辩环节，由正方四辩和反方四辩进行对辩，时间各1分30秒。双方以交替形式轮流发言。辩手无权终止对方未完成言论，双方计时将分开进行。一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言，有请。
正四：我们将战场拉回到对于抗争的定义上，您方觉得举报投诉是抗争吗？
反四：采取了积极的行为当然是一种抗争的形式。我方想问您方是否承认除了具有一定粉丝基础量的人都是普通人呢？
正四：我先回应您方说的对于抗争的定义，我方认为投诉举报的方式并不是一种抗争，因为这种方式只是在遵循平台的规则，这是我方选择避开同样可以做到的事情。对
于普通人的定义我方认为在这个语境下是都可能会遇到同样微型网络暴力的那一部分人。
反四：好的，我们双方在对于普通人的理解上达成了共识。但是我们双方对于避开和抗争的定义其实是存在了一定的分歧，但是都是承认平台机制是举报途径是一种结构化的产物对吧？
正四：平台机制是治理方式结构化的产物，他是客观存在的一种手段，而避开和抗争不是手段而是目的，比如我选择投诉而达到删评避免直接对冲给自己造成更大的伤害，这就是利用投诉手段达到了我方避开的目的。还有，我方并不同意我们双方对于普通人的理解达成了共识。您方在一辩稿里提到的公众人物机场穿着被质疑以及因地震导致残疾的女孩都不属于我方今天定义的普通人的范畴内，所以您方对于普通人的定义具有错误认知。
反四：您方认为对一个的穿着进行审判不能成为普通人会遇到的事情吗？今天你打开小红书的帖子一看，可能就是晒一张自拍，然后就会有人在下面无端地抨击你‘穿得丑’或是‘真难看’，这还不算是普通人会遇到的微型暴力吗？您方说投诉是一种手段，是，他的确是结构化下的一种手段，但是我想请问您方，如果今天您发了一条帖子，下面我评论了一句‘strong，这是nc吧？’好的，你选择了投诉，如果后台的管理员并不是5G冲浪在线，看到此条评论的时候第一感觉会觉得这是在骂人吗？驳回后这条评论依旧存在，您方还认为避开解决了问题吗？
正四：所以您方是承认了投诉是避开也能选择的方式吗？
反四：当然不是，只是在您方的定义下我方认为投诉并不是您方会选择的方式啊，因为投诉在您方的避开中不能起到任何的作用。而我方选择投诉后，如果平台置之不理导致了更大的后果，那么我方就可以固定证据选择起诉这种更为直接的抗争方式。
正四：那您方的起诉会遭受到的更大的时间成本是否有预料呢？用您方所举的取快递女子被造谣一案，起诉判决的时间一年之久，而在这一年中当事人遭受到的心理健康以及时间成本又怎么磨平？
反四：那您方避开就没事了吗？这件事情的一开始就是因为不知情这种隐形的避开导致了更为严重的网暴，所以才会采取起诉这种抗争的手段啊！
主席：感谢双方辩手，下面进行盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，对盘问方需指派除三辩以外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方几辩？