双方各派代表，就一个指定的技术命题展开辩论，由七位评委现场投票，决定冠军归属。

辩论命题在大屏幕上弹出的时候，沈逾白正在台下喝水。

他微微眯起眼睛，看着那行字——

【辩论题目：具身智能机器人是否应当拥有基于情感模拟的自主决策权？正方：应当。反方：不应当。】

抽签结果紧跟着出来：ACM公司抽到正方，深白实验室抽到反方。

沈逾白放下水瓶，嘴角勾起。

这个题目，恰好撞在他最擅长的领域上。

他过去两年发了三篇关于情感计算与伦理框架的论文，其中一篇被顶刊选为封面文章，圈内引用量早已破千。

他偏过头，隔着人群看了一眼对面的准备区。

陆知衍正低头翻平板上的资料，侧脸线条冷硬，眉骨很深，看什么都不太带温度的样子。

他穿着一件深灰色的衬衫，袖口卷到小臂，露出一截线条利落的手腕，正用指节轻轻叩着桌面。

沈逾白的目光只停了不到一秒，就收了回来。

“白哥，你今天状态超棒。”助理小林凑过来，递上一沓标注好的文献，“ACM那边，听说派的是他们的技术总监齐桁上场辩论，不是陆总亲自上。”

沈逾白接过文献，语气淡淡的：“他上不上都一样。”

小林嘿嘿笑了两声：“那肯定，白哥你这方面的研究国内没人能打。”

沈逾白没再说话。他把文献翻到第一页，铅笔在页边写了一个关键词，笔迹锋利，像他这个人一样，看着清隽冷淡，骨子里全是棱角。

他心里其实想的是另一件事。

上周他在C大参加学术会议，散场后路过信息学院的教研室，隔着半开的门看见陆知衍和谢教授坐在一起讨论什么。他本来要走的，脚步不知怎么就慢了半拍。

他听见陆知衍说：“……情感模拟不是伪需求，问题是现在的伦理框架太滞后了。如果机器人必须拥有某种程度的情感决策权，那这个‘度’的边界在哪里？我认为不能从技术端反推，应该从人机交互的信任建立机制入手……”

沈逾白站在门外，听完那段话，心跳漏了一拍。

不是因为别的，是因为陆知衍说的那个角度，恰好和他最近在构思的一篇新论文的核心论点严丝合缝地重合了。

他甚至还没来得及发表，陆知衍就已经在跟谢教授讨论同样的问题。

他当时的第一反应不是“英雄所见略同”，而是一种近乎恼火的焦躁。

凭什么？！

凭什么这个人总是和他想到一块去，他配吗！

沈逾白合上文献，用力捏了捏眉心。

辩论赛二十分钟后开始。

他把那些乱七八糟的念头压下去，在心里把论点又过了一遍。

他是反方，立场是“不应当赋予情感模拟自主决策权”。

二十分钟后，辩论开始。

沈逾白站上辩论台的时候，整个会场安静下来。

他穿了一件白色的薄毛衣，衬得人格外清瘦，站在灯光下像一截竹子，声音清冷却又犀利：

“……因此，我方认为，具身智能机器人的决策权应当严格限定在可形式化的规则体系之内。

情感模拟可以作为人机交互界面的友好度优化手段，但绝不能上升为决策依据。我方从三个层面论证这一立场——”

他按下遥控器，身后的巨屏上弹出一张精心制作的结构图，逻辑链条清晰得像解剖图谱。

“第一，意向性问题。”

他的声音在会场里回荡，干净、利落。

他引用了2024年《Nature》子刊上的一篇关于情感神经表征的争议性论文，指出了模拟情感与真实情感在现象学上的根本断裂。

他又调出ACM公司去年发布的一款情感陪护机器人的用户测试数据。

这份数据是公开的，但沈逾白从中挖掘出了一个连ACM自己都没有在财报中强调的低频但严重的异常案例：当机器人根据情感模拟判断“用户需要被安慰”而擅自调整用药提醒时，险些造成医疗事故。

台下有人倒吸一口凉气。

对面ACM的辩论代表齐桁脸色微变，试图反驳，但沈逾白根本不给他喘息的机会。

“第二，责任归属问题。”

他继续推进，语速微微加快，把对方的论点一寸一寸地碾碎。

他引用法律界关于人工智能侵权的最新判例，指出当决策权被赋予一个“会模拟情感”的黑箱时，制造商、程序员、用户与机器本身之间的责任边界将彻底消融。

他举了一个极端的推演案例：如果一台机器人在“愤怒”的模拟情绪下做出了错误决策，我们起诉谁？起诉代码？起诉数据集？起诉那个在标注时标记了“愤怒”标签的数据工人？

全场掌声雷动。连评委席上都有两位评委忍不住微微点头。

齐桁被怼得额头冒汗，几次试图打断都被主持人以“请让对方完成陈述”为由拦了回去。

沈逾白站在台上，目光越过齐桁的肩膀，不经意地扫了一眼台侧的选手休息区。

陆知衍靠在墙边，双臂抱在胸前，表情看不太清。

沈逾白收回目光，心里涌上一丝极其隐秘的、近乎幼稚的满足感。

“第三，信任机制的问题——”

他继续说了下去，用了七分钟把最后一个论点讲完，引用了自己那篇顶刊论文的核心结论，数据翔实，逻辑闭环，连收尾的句式都设计得极具感染力：

“我们真正需要的，不是一个会假装爱我们的机器，而是一个永远不会背叛我们信任的系统。谢谢。”